Tluchoř dostal pokutu 20 tisíc, odmítl odpovídat na dotazy žalobce

Novinky: Bývalý poslanec ODS Petr Tluchoř si v úterý vysloužil pořádkovou pokutu ve výši dvacet tisíc korun za to, že odmítl na policejní služebně odpovídat na dotazy státního zástupce týkající se případu údajné korupce ve Sněmovně. Z té původně žalobci obvinili právě Tluchoře a také Ivana Fuksu a Marka Šnajdra.

Stíhání všech tří už ale nejvyšší žalobce Pavel Zeman před časem zrušil na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu, podle kterého se na jednání Tluchoře a spol. vztahovala poslanecká imunita.

Obvinění si pak vyslechl ten, kdo měl dle policie a žalobců trojici někdejších poslaneckých rebelů z řad ODS nabídnout funkce ve státem řízených firmách výměnou za jejich vzdání se mandátu – bývalý předseda strany a expremiér Petr Nečas.

A právě kvůli jeho stále běžícímu stíhání pro možné podplácení šel Tluchoř v úterý vypovídat, poprvé však nikoli jako obviněný v této kauze, nýbrž jako svědek.

Místo výslechu došlo na politické prohlášení 

Na začátku dopoledního výslechu se podle informací  Tluchoř k věci sám od sebe vyjádřil, ale dále už se o případu odmítl bavit a odpovídat na otázky státního zástupce.

„Svědek přednesl krátké prohlášení spíše politického rázu a dále odmítl vypovídat. Byl poučen, že toto právo nemá, protože ve světle rozhodnutí Nejvyššího soudu si tím nemůže přivodit trestní stíhání (zmíněná imunita, pozn. redakce). Nicméně svědek přesto setrval na svém stanovisku, a tak mu byla po náležitém poučení uložena pořádková pokuta ve výši dvacet tisíc korun,“ řekl v úterý Právu náměstek olomouckých vrchních žalobců Pavel Komár.

Doplnil, že Tluchoř si proti pokutě podal stížnost, o které nyní musí rozhodnout Vrchní soud v Olomouci.

Obhájce s pokutou nesouhlasí 

S pokutou ani argumentací žalobců však nesouhlasí Tluchořův obhájce Marek Nespala. Stíhání jeho klienta prý sice bylo zrušeno, ale trestní řízení nadále běží, a tudíž je prý Tluchoř stále v postavení podezřelého, i když už nikoli přímo obviněného. Jenže žalobci jej pozvali k výslechu jako svědka.

„Klient byl tedy v nejasném procesním postavení – byl sice předvolán jako svědek, ale pokud má formálně pořád postavení podezřelého, tak je samozřejmě ohrožen trestním stíháním, a tedy podle zákona má automaticky právo odepřít výpověď,“ konstatoval Nespala.

Nejvyšší soud podle něj navíc zakázal žalobcům vést další dokazování a zjišťovat pohnutky, které vedly Tluchoře a spol. ke vzdání se mandátu.

Nespala ale zmínil ještě jednu věc, kvůli níž prý Tluchoř nemusel vypovídat a kterou zmíní v písemném doplnění své stížnosti. Podle čl. 28 ústavy ve vztahu k bývalým poslancům je jim dle Nespaly umožněno kdykoli odmítnout výpověď ke všem okolnostem vzniklým při výkonu jejich mandátu.